De bewoners van de woning Park Vronesteyn 22 hebben geen goed woord voor het optreden van wethouder Jan-Willem Rouwendaal inzake de bouw van een tweede woning op het grondstuk Park Vronesteyn 24.
Dit blijkt uit een brief die zij aan de gemeenteraad hebben gezonden. Een meerderheid in de gemeenteraad, VVD en GVLV, heeft inmiddels laten weten niet akkoord te gaan met de bouw van de tweede woning. Recent werd op Park Vronesteyn 24 al een eerste nieuwe woning neergezet, in de plaats van een gesloopte villa. Formeel zouden beide nieuwe woningen kleiner moeten zijn dan het verdwenen pand.
In hun schrijven aan de gemeenteraad plaatsen Stiene Pilon en Wout Vogelesang een groot aantal vragen aangaande Rouwendals rol in de zaak. Volgens hen gaat de bestuurder volstrekt voorbij aan hun argumenten, die gedeeld worden door buurtgenoten. ‘Het kan en mag niet zo zijn dat B&W één partij alle voordelen gunt, terwijl de overige bewoners bij voortduring op het verkeerde been worden gezet met geen of onjuiste informatie worden opgezadeld’.
‘Wat is de motivatie van B&W, wat is het bredere gemeentelijke belang, om twee bijzonder grote woningen toe te staan aan één partij? Kan de gemeente uitleggen waarom voor één familie de rode loper wordt uitgelegd door hen op alle mogelijke manieren te faciliteren bij het bouwen van twee hele grote woningen met grote nadelen voor de ruimtelijke beleving van buurtgenoten?’
‘Wij begrijpen absoluut niet dat een gemeente die zegt de belangen van alle burgers te behartigen, vervolgens met een dergelijk voorstel volstrekt in strijd met dit principe handelt’, aldus de briefschrijvers die spreken over het ‘negeren van eigen burgers en niet voldoen aan de eisen van een goede ruimtelijke ordening’.
Zij formuleren de volgende vragen:
– Waarom gaat de wethouder voorbij aan het gegeven dat de bouw van een tweede nieuwe woning onlosmakelijk onderdeel is van een langer lopend proces met een cruciale rol van de gemeente,
– Waarom schuift de wethouder ons voorstel om iets te doen aan volume en positionering van de tweede woning geheel terzijde en omarmt hij voorstellen die alleen de initiatiefnemers comfort bieden,
– Waarom beweert de wethouder volstrekt ten onrechte dat één grote woning wordt vervangen door twee kleinere woningen,
– Waarom voldoet de wethouder niet aan zijn informatieplicht door ten onrechte te stellen dat omvang en volume van de gesloopte woning niet meer zijn te vinden,
– Waarom stelt de wethouder ten onrechte dat informatie over omvang en inhoud van de gesloopte woning niet relevant is,
– Waarom informeert de wethouder de raad onjuist over de toename van verhard oppervlak en corrigeert hij dit niet na gewezen te zijn op niet onderbouwde onjuiste gegevens,
– Houdt de wethouder zich bewust onwetend van het feit dat het door het Hoogheemraadschap gehanteerde percentage verharding in werkelijkheid nog meer zal worden overschreden,
– Waarom heeft overschrijding van de maximum bouwhoogte en maximum goothoogte van de 1e nieuwe woning plaatsgevonden zonder verifieerbare goedkeuring door B&W,
– Waarom zegt de wethouder dat buurtgenoten voldoende zijn geïnformeerd over de plannen voor de 2e woning terwijl zij dat zelf – schriftelijk ondertekend – ontkennen,
– Waarom staat de wethouder toe dat een dubbele inrit voor nummer 24 wordt aangelegd zonder de vereiste vergunning,
– Waarom krijgen wij van ambtenaren van de wethouder te horen dat er een inritvergunning bij de bouwvergunning is verstrekt, terwijl dit niet waar is,
– Waarom is een dubbele inrit aangelegd zonder de oude inrit te verwijderen met als resultaat onnodig verlies van schaarse parkeergelegenheid op de openbare weg,
– Waarom vermeldt de wethouder ten onrechte dat wordt voldaan aan de Wet Geluidshinder,
– Waarom vraagt de wethouder een Verklaring van geen bezwaar voor een bouwplan dat in relatie tot zijn omgeving in het geheel niet voldoet aan redelijke eisen van welstand,
– Waarom krijgen wij geen inzage in de motivatie van de welstandscommissie en van B&W dat de eerste nieuwe woning voldoet aan de randvoorwaarden uit de eigen Welstandsnota,
– Waarom gaat B&W akkoord dat de welstandscommissie de tweede woning alleen beoordeeld wat betreft gevelontwerp aan de Vliet en totaal niet op inpassing binnen Park Vronesteyn?
