‘Met het artikel ‘Gemeente neemt maatregelen in Rietvink Leidschendam’, verwijzend naar antwoorden van wethouder Stemerdink, publiceert Vlietnieuws op 11 februari j.l. een mooi stukje geschiedvervalsing.

Hierin wordt gesteld dat de De Rietvink werd opgehoogd als middel tegen de vochtige kruipruimten. Dat is niet waar. Bij de bouw begin negentiger jaren wist de gemeente al dat de grond zou verzakken omdat er na de sanering van vervuilde grond ter plaatse niet lang genoeg werd gewacht met bouwen. Bewoners werd beloofd dat de wijk na 5 jaar weer zou worden opgehoogd. Na 25 jaar kwam de gemeente eindelijk in actie omdat er intussen riolen en gasleidingen afbraken, waardoor een erg onveilige situatie ontstond. In die 25 jaar hebben we nooit vocht in de kruipruimte gehad omdat we perceeldrainage hadden, zoals bij de koop van het huis ook aangegeven werd in de documentatie van de woning.

In het artikel wordt nu gesteld dat deze drainage al die tijd illegaal zou zijn geweest. Hield de gemeente dan geen toezicht op de bouw? Vreemde stellingname nu.

Bij het ophogen van de wijk hebben de bewoners bij mij in de straat allemaal de kruipruimte laten ophogen, zoals geadviseerd door de gemeente, maar na de ophoging mogen we al blij zijn als het twee maal per jaar dróóg is in de kruipruimte.

De stelling dat bewoners wettelijk verplicht zijn om op eigen terrein maatregelen te nemen is op zich correct maar laat onvermeld dat de door bewoners te maken kosten op de gemeente verhaald zullen gaan worden omdat de gemeente aansprakelijk kan worden gesteld voor de veroorzaakte schade. De stelling dat de gemeente alleen de kosten tot aan de perceelgrens wil betalen is dus volstrekt onacceptabel en gaat waarschijnlijk met heel veel bewoners een juridische strijd opleveren.

In het project zijn fouten gemaakt. De gemeente heeft op een gegeven ogenblik toegegeven dat ze niet wisten wat er met de drainage is gebeurd, anders dan dat de aannemer opdracht had gekregen om bestaande perceeldrainage aan te sluiten op de nieuwe gemeentelijke drainage. Het toezicht vanuit de gemeente is dus in die 25 jaar niets vooruitgegaan.

Onze verzoeken aan de gemeente om dan te laten onderzoeken of perceeldrainage overal is aangesloten heeft ons nog geen antwoord opgeleverd: de gemeente weigert tot nu toe om relevante documentatie met ons te delen. Ondertussen vragen we ons af wat de aannemer met onze perceeldrainage heeft gedaan: de uiteinden onder de voortuinen verstopt of met het rooien van de voortuinen helemaal onder het huis uitgetrokken? In beide gevallen zal er vanaf de straat een nieuwe drainageleiding onder het huis door geschoten moeten worden. Je wil toch niet alle voortuinen overhoop halen?

Dit gaat veel geld kosten, maar gelukkig had de gemeente het project zo zuinig ingericht dat er nog 1,2 miljoen euro over was’.

(Jos Smeets, Rietvinkbewoner van het eerste uur)

Nawoord van de schrijver: ‘Begrijpelijk dat u zich baseert op de uitspraken in gemeentelijke stukken; het was ook zeker geen verwijt aan u maar aan de gemeente’.