Wat de wethouder niet lukte, lukte Gedeputeerde Staten moeiteloos; gewoon de regels toepassen. Maar ja, die moet je dan wel kennen. Na jaren van vage uitspraken, wijzen naar anderen, besluiteloosheid en geheimverklaringen door de wethouder, hebben Gedeputeerde Staten de vergunning voor ruim 200 nutteloze ongewenste, natuurvernietigende vakantievilla’s voor anderen dan inwoners van de gemeente (voorlopig) geweigerd.

Naar aanleiding hiervan komt de volgende vraag naar boven: Waarom nam de wethouder geen besluit? Komt de wethouder kwaliteit te kort of spelen er andere belangen op de schimmige achtergrond? Het eerste staat vast, dat weten we, het tweede lijkt logisch.

Moeten wij als kiezers deze wethouder die zo duidelijk faalt redden? Nee, dat weiger ik en kies voor een nieuwe bestuurder die opkomt voor de flora en fauna i.p.v. de belangen van een hebzuchtige, egoïstische (Wolf of Wallstreet) projectontwikkelaar.

Een zorgelijke situatie, want wat gebeurt er wanneer er geen ingreep op het geklungel van een falende wethouder die zich niet aan de wet houdt, wordt gedaan?

(J. van Buren)

Toevoeging namens de redactie: de schrijver roept de vraag op of er andere belangen spelen op een schimmige achtergrond. Dit in een verwijzing naar  de handelwijze van de betrokken wethouder. Hij concludeert zelf ‘lijkt logisch’. De redactie neemt afstand van deze formuleringen aangezien de schrijver er geen enkel bewijs voor aanlevert. De redactie zal ter zake contact met betrokkene opnemen.