B&W willen dat de gemeenteraad een nieuw besluit neemt over geheimhouding inzake stukken over de bouw van 222 recreatiewoningen in natuur- en recreatiegebied Vlietland, omdat eerdere afspraken daarover juridisch niet waterdicht zijn. De zaak komt morgenavond in de gemeenteraad aan de orde.

B&W vragen de gemeenteraad in te stemmen met geheim houding van:

= een advies van de jurist T. Lam aan de gemeenteraad over het bouwplan,

= een stuk waarin het advies-Lam is verwerkt samen met een ambtelijk juridisch advies en een nota van de huisadvocaat van de gemeente, La Gro Geelkerken,

= een stuk met planschade risicoberekeningen.

Op 11 juli sloot de burgemeester een besloten vergadering van de gemeenteraad met het voorlezen van genomen besluiten. Daarbij werd onder andere genoemd ‘Vast te stellen om de geheimhouding op grond van artikel 87 Gemeentewet aanvullend op te leggen op de niet-openbare bijlagen behorende bij agendapunt 2 (niet openbare deel vergadering)’.

Agendapunt 2 betrof ‘In beslotenheid: Terugkoppeling begeleidingscommissie Vlietland-Noord’. Die commissie diende de rest van de gemeenteraad te informeren over het verkrijgen van het advies-Lam en het stuk met planschade risicoberekeningen.

Op grond van de gebruikte formulering is echter niet uit te maken over welke ‘niet-openbare bijlagen’ het gaat. En omdat er achter gesloten deuren werd vergaderd kan ook niemand dat duidelijk maken. Bovendien besloot de gemeenteraad niet formeel. Er was geen stemming.

Van het advies-Lam werd wel een openbare versie vrijgegeven. Daarmee bleef de échte tekst geheim. In het stuk over de planschade risicoberekeningen staat hoeveel geld de gemeente in potentie kwijt is als het bouwplan wordt gewijzigd en/of afgewezen. Vanwege de financiële belangen van de gemeente blijven dat soort stukken doorgaans geheim.

B&W willen nu ook dat de gemeenteraad instemt met het geheim houden van het stuk met de gecombineerde standpunten van Lam, de ambtelijk jurist en de huisadvocaat. Dat stuk hebben B&W zelf samengesteld. Zijdens B&W is wel steeds aangegeven dat het geheim was, een formeel besluit daarover bestaat niet. Het heeft wel bij de begeleidingscommissie ter tafel gelegen.

In december verstrekten B&W de gemeenteraad het stuk van de ambtelijk jurist. Dat was openbaar. De mening van de huisadvocaat was daarin ‘verwerkt’. Inmiddels is echter gebleken dat de ambtelijk jurist en de huisadvocaat beiden ook aparte stukken hebben gemaakt. Wat betreft het stuk van de huisadvocaat claimden B&W eerder geheimhouding.

Het Raadhuis stelde zich tot nu toe op het standpunt dat de begeleidingscommissie tot geheimhouding van alle genoemde stukken had besloten. Er zijn echter geen besluitenlijsten van die commissie, net zo min als notulen van vergaderingen, waardoor die stelling juridisch onhoudbaar is. Bovendien is de status van de commissie omstreden. De instelling ervan is niet volgens de regels gegaan.

Over alle genoemde stukken liggen bij de gemeente verzoeken tot openbaar making op grond van de Wet open overheid (WOO). Op basis van de gebrekkige besluitvorming tot nu toe bestaat een gerede kans dat die verzoeken gehonoreerd moeten worden.