De uitgestelde werkzaamheden aan de N14 en de gevolgen daarvan voor de chaotische verkeerssituatie in Leidschendam-Voorburg, maken andermaal duidelijk hoe groot de fout was om de Mall te laten bouwen. Ieder normaal denkend kind had kunnen voorzien dat er veel meer verkeer aangetrokken zou (zal) worden door zo’n pretpark.

Een ezel stoot zich in het gemeen nooit tweemaal aan dezelfde steen. Het is een intelligent dier. Die intelligentie ontbreekt in het gemeentehuis, zodat die fout, eerst bouwen en dan zien hoe het extra verkeer daardoor vastloopt, dus bij de Veursestraatweg wordt herhaald. Waarschijnlijk heeft men het voor dat project aangetrokken deskundigen-bureau een opdracht gegeven met een vooraf door de gemeente vastgestelde uitkomst. Bureau Sweco verwees waarschijnlijk niet voor niets naar overleg met de gemeente.

Inmiddels verlaat een CDA-raadslid de gemeenteraad. Maakt iets uit. Zij “hield zich bezig” met verkeer. Hoe, weten we niet want niemand heeft ooit iets gemerkt van wat zij deed ter verbetering van de chaos, of van het beschermen van voetgangers tegen fatbikes in de Herenstraat.

Intussen rommelt de verantwoordelijke brokkenpiloot-wethouder verder met Vlietland, de opvang van asielzoekers en een te bouwen jongerenflat. Ze gaat als een knikker in een flipperbak door alle redelijke tegenargumenten en probeert haar onvermogen te camoufleren met arrogantie. Hier verschil ik van mening met Burgermans in zijn overigens magistrale belevingsbeschrijving nr. 17: de projectontwikkelaar is niet de protegé van wethouder Bremer. Het is omgekeerd, want de projectontwikkelaars besturen inmiddels onze gemeente. Hoe kan het anders dat een projectontwikkelaar meent bezwaren te mogen behandelen?

De Algemene wet bestuursrecht is duidelijk. Bezwaar dient te worden behandeld door hetzelfde orgaan dat het oorspronkelijke besluit nam. Als een bezwaarschrift is ingediend, dient een hoorzitting plaats te vinden. Daarna vindt een heroverweging plaats van de oorspronkelijke beslissing “op de grondslag van het bezwaar”. Dan moet in de regel binnen zes weken beslist worden op het bezwaarschrift. Daarbij geldt dat het bestuursorgaan (de gemeente dus) de beslissing moet motiveren. Het gaat dan om de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Ooit van gehoord, wethouder? De beoordeling van de bezwaren kan dus niet worden uitbesteed aan de projectontwikkelaar in wiens belang de gemeente een besluit nam. Tenzij de projectontwikkelaar inmiddels de bestuurder is…

De politieke partijen kregen een fractievergoeding van de gemeente. Nou, niet van de gemeente maar van ons! Wat is daarmee gedaan? Ons geld is duidelijk niet besteed aan deskundigheidsbevordering, want de gemeenteraad klaagde eerder niet in staat te zijn de stukken van de wethouders te beoordelen. Maar opstappen doen zij niet. Opmerkelijk is zeker dat de partij die het meeste uitgaf, de partij is van de wethouder die de meeste schade aanricht. Ons geld is op volkomen onverantwoordelijke manier gewoon weggegeven.

Wie ontbreekt in dit betoog? Precies, de burgemeester. Het leek me zinloos iets over iemand te zeggen die geen rol speelt in het bestuur van de gemeente.

En nu komt er een integriteitsonderzoek in het gemeentehuis. Goh…

(Carlo Wagenmans)