‘Op 12 mei heb ik naar aanleiding van zijn blog op Vlietnieuws van 10 mei onderstaande mail gestuurd naar de fractievoorzitter van het CDA, de heer Van Duffelen. In eerste instantie geen reactie. Maandag 17 reminder gestuurd. Daarop een een ontvangstbevestiging gekregen van de heer Van Duffelen met excuses en de toezegging dat hij die week inhoudelijk zou reageren. Inmiddels zijn we die week ook voorbij en heb ik nog steeds geen reactie ontvangen.

Ook ik zal in mijn politieke loopbaan best wel eens een mailtje niet beantwoord hebben van een inwoner, vandaar dat ik de heer Van Duffelen een reminder hebt gestuurd en daarna rustig heb afgewacht op de datum waarop hij zelf aangeeft te reageren. Helaas geen inhoudelijke reactie.

Ik hoor echter wel graag de antwoorden op mijn vragen, omdat ik denk dat de heer Van Duffelen feiten en fabels door elkaar heen haalt. Dit is in de politiek niet handig, maar zeker niet op een dossier als de derde oeververbinding en de doorstroom van The Mall. (overigens twee dossiers waar de verkeersonderzoeken zijn uitgevoerd door 2 CDA wethouders).

Ik hoop dat de heer Van Duffelen via dit kanaal wel wil reageren. Hieronder de mail met de vragen:

Geachte heer Van Duffelen

Met veel belangstelling heb ik uw blog op Vlietnieuws gelezen over de Mall en de bereikbaarheid daarvan. U geeft aan dat een derde oeververbinding de doorstroming van de Mall verbetert. Het verbaast mij dat u die stelling inneemt, maar dit verder niet onderbouwt. Een goed bestuurder stuurt op feiten. Verder vergeet u in uw blog een aantal belangrijke feiten waardoor een verkeerd beeld van de politiek ontstaat en met name over uw zeer gewaardeerd partijgenoot ex-wethouder Peter van Ostaijen.

Voordat de gemeenteraad akkoord ging met de verbouwing van Leidsenhage tot de Mall zijn er door onderzoeksbureaus onderzoeken gedaan naar de verkeersstromen. Dit is gebeurd onder verantwoordelijkheid van uw wethouder. Hij heeft de opdracht gegeven met de parameters die daarbij horen aan de slag te gaan. Resultaat onderzoek: geen problemen, het bestaande wegennet kan het aan.
Voorstellen vanuit de raad om in de omliggende wijken maatregelen te nemen voor overlast van parkerende mensen in de nabij gelegen wijken werden onder verwijzing naar hetzelfde onderzoek van tafel geveegd. Over een derde oeververbinding werd niet gesproken. Daar was immers ook geen reden toe.

Jaren later heeft huidig wethouder Floor Kist een onderzoek gedaan naar de derde oever verbinding. Toevallig uitgevoerd door hetzelfde onderzoeksbureau als uw wethouder Van Ostaijen destijds. Ook in dat onderzoek is geen verband gelegd tussen de oeververbinding en de doorstroom van de Mall. Uitgaande van de feiten is een door u gesuggereerde extra oeververbinding geen oplossing voor de door u aangegeven problemen.

Als u het onderzoek dat is uitgevoerd onder verantwoordelijkheid van wethouder Kist niet goed vindt, waarom laat u hem dan toetreden tot uw coalitie?

Ik ben nu enkele jaren uit de politiek en ken de laatste extra oeververbinding voorstellen opgesteld door uw CDA-wethouder Bouw niet door en door. Ik ben  benieuwd of daarin een relatie wordt gelegd tussen de extra oeververbinding en de Mall. Als dat zo is, dan heeft mevrouw Bouw dat bijzonder slecht over kunnen brengen in de pers.

Ik ben benieuwd of u uw stellingname in uw blog ook met feiten (lees: onderzoek) kunt staven. Uw reactie zie ik daarom met belangstelling tegemoet.

Feit is voor mij in ieder geval dat uw in uw blog afstand neemt van  het onderzoek van uw CDA-wethouder Van Ostaijen naar de verkeerscapaciteit en maatregelen voor de omgeving.

Ik wacht uw antwoord met belangstelling af’.

(Walter Rosbenders)