Jos Smeets, inwoner van de Rietvink, beschuldigt wethouder Jan Willem Rouwendal ervan onwaarheden te verkondigen inzake de vochtproblemen bij woningen in de Leidschendamse wijk en aan geschiedvervalsing te doen. Hij doet dat naar aanleiding van een artikel bij Vlietnieuws https://vlietnieuws.nl/2021/06/17/gemeente-wist-niets-van-drainage-rietvink/ . Het stuk was gebaseerd op antwoorden die de bestuurder had gegeven op vragen van oppositiepartij GBLV over de problemen.

Smeets: ,,De wethouder beweert dat de gemeente niet wist dat er perceeldrainage in de Rietvink aanwezig was. Als lid van een bewoners-klankbordgroep die de gemeente voor het project had ingericht kan ik u onderstaande citaat uit de notulen van de vergadering op 18 december 2014 geven: ‘Onder de woningen bevinden zich drainagebuizen die een direct effect hebben op het grondwater, dus op de drainage. Toegezegd wordt dat dit punt wordt meegenomen in het Programma van Eisen (PvE) en Voorlopig Ontwerp (VO)’. Het was dus vanaf het allereerste begin van het project bij de gemeente bekend.’’

,,De gemeente stelt dat de ophoging van de wijk bedoeld was om wateroverlast te beteugelen. Dat is niet waar. Bij de bouw van de wijk is vervuilde grond afgegraven en nieuwe grond aangebracht, die normaliter geruime tijd moet inklinken voordat er gebouwd wordt. De gemeente had om diverse redenen haast en begon eerder met bouwen. Het was bekend dat dit tot verzakkingen zou leiden en aan de kopers werd beloofd dat de wijk na 5 jaar weer op hoogte zou worden gebracht. Die belofte kwam de gemeente niet na.’’

,,Na 25 jaar was de situatie zo schrijnend dat je je nek brak als je naar buiten liep en dat gebroken riolen en gasleidingen ernstig gevaar opleverden. Toen pas kwam de gemeente in actie om de wijk op te hogen.
Tot dan toe hadden we geen enkele wateroverlast. Er werd door ons dan ook weinig aandacht geschonken aan de grondwaterstand. De gemeente verzuimde ook om ons te vertellen dat ze van plan was om de grondwaterstand in de wijk te verhogen, zodat niemand de noodzaak voelde om eventueel extra drainage aan te leggen. Dat zou een aardig onderwerp zijn geweest voor de informatieavonden: hoezo konden bewoners niet worden geïnformeerd?’’

,,U meldt dat de gemeente vorige maand perceeldrainage opperde als oplossing van problemen. Dan is de gemeente wat traag met het verwerken van de adviezen van ingenieursbureau Antea, dat het project begeleidde. Antea heeft de gemeente in 2016 al een memo gestuurd waarin gesteld wordt dat perceeldrainage in de Rietvink noodzakelijk is, gezien de bodemgesteldheid. Vorige maand heeft ingenieursbureau Wareco dit nogmaals bevestigd en de gemeente gemeld dat voor de probleemgebieden de enige oplossing bouwblok-drainage is, liefst aangesloten op de HWA (hemelwaterafvoer, red.) omdat de gemeentelijke drainage niet effectief genoeg is en verstoppingen vertoont.’’

,,De wethouder meldt dat KWS (de aannemer die de wijk ophoogde, red.) geen drainagepijpen heeft weggehaald. Ik heb van de gemeente schriftelijk een eerdere melding dat ze eigenlijk niet weten wat er met onze drainage is gebeurd. Over drainageleidingen die niet zouden zijn gevonden omdat ze te ver verzakt waren zou ik de wethouder willen vragen of ze het riool waaraan ze vastzaten wel gevonden hebben?’’

,,Het advies van Antea was een projectadvies omdat de gemeente de grondwaterstand ging verhogen en daardoor wateroverlast te verwachten was. Een citaat uit de advies-memo: ‘De gemeente Leidschendam-Voorburg is voornemens de woonwijk De Rietvink zowel bovengronds als ondergronds aan te pakken. De plannen omhelzen onder andere het aanpakken van de drainage van de openbare ruimte. Deze memo beschrijft de effecten van het drainagesysteem in de openbare ruimte. Tevens wil de gemeente een beeld hebben van de noodzaak van drainage op particulier terrein om de gewenste ontwateringsdiepte te bereiken’. Het was dus geen advies om bestaande overlast op te lossen want die was er toen nog niet. De draai die de gemeente er nu aan geeft is pure geschiedvervalsing.’’