Nu het laatste verzoek om informatie over het Vlietland-dossier op basis van de Wet open overheid (WOO) door de gemeente is afgewezen, is het tijd de balans op te maken.
Op 22 juni 2023 krijgt Vlietnieuws op grond van een WOO-verzoek informatie over het Vlietland-dossier voor de periode 1 februari – 9 mei (datum verzoek). De inhoud, verstrekt zijdens de griffier namens de gemeenteraad, is verbazingwekkend.
Voor de vergaderingen van de begeleidingscommissie zijn geen agenda’s gemaakt. Er zijn geen notulen en geen besluitenlijsten. Er zijn digitaal geen documenten verzonden. Er is wel een emailwisseling geweest over te vragen offerten aan advocatenkantoren en er is een aparte whatsapp-groep gemaakt. Er is geen enkele communicatie geweest, mondeling noch schriftelijk, noch digitaal, met het presidium, fractievoorzitters of andere organen die onder de gemeenteraad vallen.
Vlietnieuws ontvangt informatie over de betrokken advocatenkantoren, de offertes en uit de whatsapp groep van de Begeleidingscommissie. Delen van de stukken zijn onleesbaar gemaakt. De whattapp berichten (30) zijn niet inhoudelijk. Dienstmededelingen vooral. Geen reden voor geheimhouding en/of versleuteling.
Er zit wel één opmerking tussen die later in het proces van belang is: een raadslid vraagt waarom P. Heijnen en iemand van La Gro niet zijn uitgenodigd. Een ander reageert door te vragen naar ambtelijke ondersteuning. Een niet bij naam genoemde ‘deskundige’ uit Harderwijk duikt op (P. Heijnen ?!).
Hoe de begeleidingscommissie vergaderde blijft volstrekt duister. En als er geen besluitenlijsten zijn, is er dus kennelijk niets besloten. Ook niet inzake geheimhouding.
Overigens ging het WOO-verzoek ook over het ambtelijke advies en de rol van La Gro Geelkerken. Dat deel wordt behandeld door B&W. Op het Raadhuis zijn beide stukken inéén gevoegd. Het geheel wordt geheim verklaard want de gemeente hecht aan vrije communicatie met de huisadvocaat, het gaat bovendien om persoonlijke beleidsopvattingen en openbaarmaking kan de belangen van de gemeente schaden ‘in een potentiële juridische procedure’.
Een paar dagen later wordt duidelijk dat La Gro een eigen advies voor de gemeente heeft geschreven. Dus veel meer dan enkele tekstvoorstellen en opmerkingen in de kantlijn bij het ambtelijke advies. Mogelijk ook een reactie op Bremers’ beleidsopvattingen?! Elk verzoek tot vrijgave wordt geblokkeerd.
Het is inmiddels 28 juni als bekend wordt dat het afwijzen door de gemeenteraad van het bestemmingsplan tot de bouw van 222 woningen op Vlietland niet leidt tot een schadeclaim zijdens de ontwikkelaar. Dat is al in juni 2021 afgesproken. Alleen als de gemeenteraad in het vervolg daarop ook het bestemmingsplan uit 2005 frustreert (waarin de bouw ook staat maar dan deels als hoogbouw) komt er wel een claim.
Binnen de begeleidingscommissie is al herhaaldelijk de vraag gesteld hoe Vlietnieuws dingen weet die het publiceert. Het onderlinge vertrouwen slaat om in wantrouwen. Commissieleden betichten elkaar met priemende vinger en stemverheffing van lekken. De sfeer is om te snijden.
Daar bovenop komt een discussie over openbaarmaking van stukken. Met name het advies van T. Lam. De leden van de commissie worden echter bestookt met juridische argumenten waarom dat niet zou kunnen/mogen. De WOO wordt erbij gehaald maar ook de Algemene wet bestuursrecht en de Gemeentewet (geheimhoudingsplicht raadsleden, werking commissies van een gemeenteraad).
Het zijn griffier, tevens ‘voorzitter’, Ita Joosten, en de juridisch adviseur van B&W, P. Heijnen, die de munitie leveren. Dat terwijl de griffier de belangen van de gemeenteraad, dus de commissie, zou moeten dienen. En P. Heijnen feitelijk voor B&W actief is. In deze dus de tegenpartij. Overigens doet ook mr. Pfeifer namens La Gro een duit in het zakje.
Het Raadhuis schuift het advies-Lam in het geheim verklaarde combinatiestuk first en second opinion in een poging openbaarmaking te voorkomen. Dat terwijl het advies-Lam een exclusieve zaak is van de gemeenteraad.
De commissieleden laten het allemaal gebeuren ook al leidt de situatie binnenskamers wel tot frustratie, stress, huilbuien, woede uitbarstingen en het met slaande deuren verlaten van de vergaderruimte. Er vallen termen als ‘etteren’ en ‘juridisch gezeik’.
Op 9 juli komt de gemeenteraad achter gesloten deuren bijeen om knopen door te hakken. De relevante stukken krijgen raadsleden, niet lid zijnde van de begeleidingscommissie, pas een uur voor de vergadering digitaal ter inzage. Raadsleden die alleen zitting hebben in commissies van de gemeenteraad, krijgen niets te zien.
Na urenlang beraad wordt bekend gemaakt dat er een ‘populaire versie’ van Lams advies zal worden vrijgegeven. Dat stuk wordt opgesteld door E. de Bruin, griffie. En dus niet door de auteur van het advies zelf. Alle andere documenten die achter gesloten deuren aan de orde zijn geweest blijven geheim.
De begeleidingscommissie wordt bedankt voor haar diensten en opgeheven. Gezien de onvrede over de gang van zaken wordt er wel gepleit voor een evaluatie.
Een paar dagen later publiceert Michiel van der Heiden (gemeenteraadslid GroenLinks en lid van de begeleidingscommissie) op de site van zijn partij een stuk. Hij stelt dat er ‘meerdere’ opties zijn voor de gemeenteraad in het dossier Vlietland. Er hoeft niet zo maar getekend te worden bij het kruisje.
Van der Heiden rept verder over ruzie en juridische rompslomp. Hij schrijft ‘we hebben gefaald’ en benoemt daarbij transparantie, vertrouwen in elkaar en vertrouwen in de burger die wil meedenken. Zo kan en wil het raadslid niet verder. Korte tijd later wordt de bijdrage van de site gehaald. Tekenend voor de hele gang van zaken in dit dossier.
