Redactie,

De beweringen in het artikel https://vlietnieuws.nl/2025/02/11/rechtszaak-over-villabouw/ zijn misleidend, niet objectief en feitelijk onjuist.

= De sloop van de oorspronkelijke woning heeft geen enkele rol gespeeld bij de totstandkoming van de tweede woning op dit perceel. De bouw van de tweede villa is een apart project, dat losstaat van de sloop van de oude woning,

= Er wordt ten onrechte gesteld dat er ‘het nodige te doen is geweest’ over de bouw van de eerste woning en dat er problemen waren met de planvorming, het bestemmingsplan en de ruimtelijke ordening. Deze beweringen zijn volstrekt onjuist en hebben niets te maken met de bouw van de tweede woning op Park Vronesteyn 24. Ook de bewering dat omwonenden niet bij de planvorming betrokken zouden zijn, is onwaar,

= Verder wordt onterecht gesteld dat de nieuwe woning op nummer 24 ‘beduidend groter’ is dan de oude woning, met een verschil van 1145 vierkante meter tegenover 875 vierkante meter. Ook deze cijfers kloppen niet,

= In tegenstelling tot wat wordt gesuggereerd, waren het niet de eigenaren van Park Vronesteyn 24, maar de initiatiefnemers die destijds de gang naar de rechter maakten,

= De rechter stelde niet alleen vast dat de motivering van de gemeenteraad voor de weigering ernstig tekortschoot; bovendien ontbeerden de bezwaren elke inhoudelijke onderbouwing en waren zij ontoereikend om de weigering te rechtvaardigen,

= Er wordt gesteld dat B&W zonder nader onderzoek toestemming verleenden. Nader onderzoek was echter niet vereist, aangezien de rechter reeds had geoordeeld dat er geen gronden waren om de vergunning te weigeren. De beslissing van B&W was daarmee volledig in lijn met de eerdere juridische uitspraak,

= De bewering dat de eigenaren van Park Vronesteyn 24 een bureau in dienst zouden hebben dat in hun belang handelt, is volstrekt onjuist. Er is aantoonbaar een onafhankelijk en onpartijdig bureau ingeschakeld. Het is bovendien niet correct dat in dit verband opnieuw de bewoners van Park Vronesteyn 24 worden genoemd,

= De laatste alinea is allesbehalve objectief. Subjectieve termen als ‘detoneert’ en ‘schaadt de bezonning’ worden niet onderbouwd. Bovendien wordt gesuggereerd dat belangrijke aspecten zijn genegeerd, terwijl op alle punten aantoonbaar grondig onderzoek is verricht. De vergunning is verleend op basis van deze onderzoeken en in overeenstemming met de geldende wet- en regelgeving,

= Er is een foto geplaatst van de woning van Park Vronesteyn 24 waarbij duidelijk herkenbare kentekens van geparkeerde auto’s zichtbaar zijn. Dit betreft persoonsgegevens en vormt een schending van de privacy van de betrokken bewoners. Wij verzoeken u vriendelijk doch dringend om deze foto te verwijderen of de kentekens te anonimiseren, conform de AVG (Algemene verordening gegevensbescherming, red.).

Wij verzoeken u dan ook dringend om zo spoedig mogelijk een rectificatie door te voeren. Met vriendelijke groet,

Broekarts-van Schevikhoven (initiatiefnemers).